Peter Fisher, from the Royal London

Peter Fisher, from the Royal London Hospital for Integrated Medicine, thinks that the review omitted key pieces of evidence. He points out that the reports state "there are no health conditions for which there is reliable evidence that homoeopathy is effective." Fisher responds to this by saying that "the fact that one homeopathic treatment for a condition is ineffective doesn't mean that another is also ineffective."

This seems like an exceedingly weak statement since medicine doesn't work on the basis of "it hasn't shown to be effective yet so let's keep using it anyway."

Edzard Ernst, professor of alternative and complementary medicine, is adamant that the practice has no place in modern medicine, stating that "the axioms of homoeopathy are implausible, its benefits do not outweigh its risks, and its costs and opportunity costs are considerable. Therefore, it seems unreasonable, even unethical, for healthcare professionals to recommend its use." He thinks that training professionals to use homoeopathic solutions, even if they confer the same benefits as a placebo, is detrimental in the long term as it promotes a confusing message. This can have serious consequences if people start replacing effective therapies (for example, vaccines or antimalarials) with homoeopathic alternatives, which are essentially sugar and water and therefore inert.conditions.

Wyniki (polski) 1:

Peter Fisher, od Royal London Hospital zintegrowane medycyny, uważa, że przegląd pominięcia kluczowych elementów dowodów. Zaznacza, że raporty stanu "istnieją nie warunki zdrowotne dla których ma wiarygodnych dowodów, że Homeopatia jest skuteczny." Fisher odpowiada to mówiąc, że "fakt, że jeden Homeopatyczne leczenie warunek jest nieskuteczne nie znaczy że innym też jest nieskuteczne." To wydaje się niezmiernie słaba instrukcja, ponieważ lek nie działa na podstawie "to nie ma się być skuteczne jeszcze warto więc zachować przy w każdym razie."Edzard Ernst, profesor medycyny alternatywne i uzupełniające, zdecydowanie twierdzi, że praktyka ma miejsce we współczesnej medycynie, stwierdzając, że "aksjomatów homeopatii są nieprawdopodobne, korzyści nie przewyższają ryzyko, a jej koszty i możliwości są znaczne. W związku z tym wydaje się nieuzasadnione, nawet nieetyczne, dla opieki zdrowotnej specjaliści polecić jego wykorzystania." On myśli, że szkolenia specjalistów, aby korzystać z rozwiązań homeopatycznego, nawet jeśli oni przynoszą takie same korzyści jak placebo, jest szkodliwe w dłuższej perspektywie, ponieważ promuje mylące wiadomości. To może mieć poważne konsekwencje jeśli ludzie zaczynają zastępować skutecznej terapii (na przykład szczepionki lub leki przeciwmalaryczne) z homeopatycznych alternatyw, które są zasadniczo cukru i wody i dlatego inert.conditions.

Wyniki (polski) 2:

Peter Fisher, z Royal London Hospital w Integrated Medicine, uważa, że ocena pominięte kluczowych dowodów. Wskazuje on, że sprawozdania stwierdzić "nie ma warunków zdrowotnych, dla których istnieją wiarygodne dowody, że homeopatia jest skuteczna." Fisher reaguje na to mówiąc, że "fakt, że jeden leczenie homeopatyczne na chorobę jest nieskuteczne, nie oznacza, że inny jest nieskuteczne." To wydaje się niezmiernie słabego oświadczenia, ponieważ lek nie działa na podstawie "to hasn 't okazał się skuteczny jeszcze tak trzymajmy go używać w każdym razie. " Edzard Ernst, profesor alternatywnej i komplementarnej medycyny, jest nieugięty, że praktyka ma miejsce w nowoczesnej medycynie, stwierdzając, że "aksjomaty homeopatii są niewiarygodne, korzyści zrobić nie przewyższają ryzyka, a jego koszty i koszty alternatywne są znaczne. Dlatego wydaje się nieuzasadnione, a nawet nieetyczne, dla pracowników służby zdrowia, aby zalecić stosowanie. " On uważa, że przedsiębiorstwa, szkolenia w obsłudze homeopatycznych rozwiązań, nawet jeśli są one takie same zalety jak placebo, jest szkodliwe w dłuższej perspektywie, ponieważ promuje mylące wiadomość. Może to mieć poważne konsekwencje, jeżeli osoby rozpoczną wymianę skuteczne terapie (na przykład szczepionki lub leki przeciwmalaryczne) z homeopatycznych alternatywnych, które są zasadniczo cukier i woda, a więc inert.conditions.

Wyniki (polski) 3:

Peter Fisher, od Royal London Hospital for Integrated Medicine, uważa, że przegląd pominąć kluczowych dowodów. Zwraca on uwagę, że raporty stanu "brak warunków zdrowotnych, dla których nie istnieją wiarygodne dowody na to, że homeopatii jest skuteczne." Fisher reaguje na to stwierdzeniem, że "fakt, że jeden homeopatyczne leczenie warunkiem daremny, nie znaczy, że inna jest również nieskuteczne."

wygląda na to, że niezmiernie słabe stwierdzenie ponieważ medycyna nie działa na zasadzie "nie okazały się skuteczne yet so bądźmy przy tym zajmować."

Edzard Ernst, profesor alternatywnych i medycyny komplementarnej,Jest nieugięty, że praktyka ma miejsce w nowoczesnej medycynie, stwierdzające, że "axioms homeopatii są nieprawdopodobne, jej korzyści nie przewyższają ryzyko, a jej koszty i koszty utraconych możliwości są duże. Dlatego też wydaje się wygórowana, nawet nieetyczne, dla lekarzy zaleca jego stosowanie." uważa on, że szkolenie specjalistów w zakresie wykorzystywania rozwiązań leki homeopatyczne,Nawet jeśli przyznają takie same korzyści jak placebo, jest szkodliwa w długim okresie, ponieważ promuje się mylący komunikat. Może to mieć poważne konsekwencje, jeśli ludzie zaczną wymiana skutecznej terapii (np. szczepionek lub antimalarials) leki homeopatyczne alternatyw, które są głównie cukru i wody i dlatego busola.warunki.